麦肯锡思维在解决很多问题时都是很有效的，but，最高效的解决方案，有时候是反直觉的。
在英国统治印度的时期，当时的印度 Delhi 地区毒蛇众多。英国政府为此非常担心，所以发布了悬赏，居民可以杀死毒蛇获得奖励。
在开始的时候，这是一个很有效的策略。大量的毒蛇被居民猎杀。
但随着时间的推移，很多人开始豢养毒蛇，杀死以换取奖励。当政府了解到这种情况时，猎杀毒蛇的奖赏被取消了。
原来豢养的毒蛇被大量放生，当地毒蛇的数量比发布悬赏前反而更多了。
我们常看到一个直接的问题解决方法，却很难达到我们想要的结果。
比如：
提高最低工资标准，一定可以改善底层人民的生活吗？在一个区域打击贩毒，是不是可以降低当地的犯罪水平？不断轰炸恐怖分子，是不是一定可以减少恐怖袭击？
上面问题的答案，都是不一定。最高效的解决方案，有时候是反直觉的。
下面想分享的思维模型可以很好的解释这一点。
我们认知的偏见
我们的大脑往往倾向于建立简单的因果关系。在小时候的游戏里，问题总是离解决办法不远。
多年以后，当我们成为经理人，我们仍倾向于认为，世界也是按同样的方式运作的。
如果生产线出了问题，我们就在生产部门找原因；
如果销售达不到目标，我们就认为需要新的销售奖励或促销活动；
如果住房不够，我们就盖更多的房子；
如果食品缺乏，解决方法一定是供应更多的食品。
我们习惯于这种线性的思考方式。
而上面所有问题的关键，是因和果在时空上不是紧密相连的。我们生活中的很多问题，都是在一个复杂的可适应系统（Complex Adaptive System）里。
说这些系统是「复杂的」，是因为很多的「果」并没有简单直接的「因」，是多种变量作用后的结果。
说这是一个「可适应」系统，是因为「因」和「果」很多时候没有严格的界限。它们很可能相互作用，互为「因果」。一切都在动态过程中，找到均衡。
最近美国轰炸了叙利亚的空军基地。
刚好在《第五项修炼》一书中，作者 MIT 斯隆管理学院教授 Peter Senge 举过一个相关的例子。
美国社会关于「恐怖分子」的主流观念如下：
恐怖袭击→对美国人的威胁→军事反应的需要
而恐怖分子对自己的处境的看法大体如下：
美国的军事行动→感受美国的侵略性→招募更多恐怖分子
从美国的角度看，恐怖组织是侵略者，而美国的军事扩张是应对这个威胁的防御反应。
从恐怖分子的角度看，美国在经济和军事上都是侵略者，恐怖分子能越来越多地招募到新人，正是这种看法被广泛接受的证据。
但是，上面的两条直线可以形成一个圆圈。两个对手各自的“线性的”或非系统的观点，相互结合构成一个「系统」：
反恐战争的系统思考揭示出一个相互攻击的恶性循环。
从双方各自的角度出发，他们注重了自己的短期目标，都在对感受到的威胁作出反应。
但是他们的行为最终对大家都带来逐步升级的危险。这里就和其他许多系统一样，做最显而易见的事，并不会产生显而易见的、希望看到的结果。
小心「麦肯锡思维」
我认为传统的「因果观」最完美的一种体现是麦肯锡解决问题的方法。
在解决具体问题时，麦肯锡提倡按照不重不漏（MECE，Mutually Exclusive Collectively Exhausted）的原则 ，将问题层层拆解成子问题，从而找到问题的根源，并对症下药。
Source: 来自网络
事实上这种方法在解决很多问题时都是很有效的。
但也有一个重大的缺陷：它对于问题的基本假设是基于简单的因果关系。「金字塔原理」本质上是一个因果结构的分析工具。
但是从复杂系统的角度来看，这种简单的因果关系很多时候是片面的。
我们所处的世界，更像是网络的环状结构，而不是简单线性的因果结构。原因本身是结果，结果也可能是原因。任何一个因素，在系统中都可能和其他因素产生互动关系。
我们的语言是线性的。
今年1月份上映的科幻电影「降临」（Arrival）是对语言线性特征的最佳诠释（在电影里，外星人的语言是非线性的）。
但语言的线性，并不影响我们走出固有的偏见，建立「系统思考」这一思维模型。
系统思考的方法
进行系统思考的关键，是学会思考「关系」，而非只是关注「人和事物」。
现代物理学的一个重要观点是，部分的性质通常来说不是最重要的。最重要的是它们的组织，它们组合起来的模式和形式，也就是各个部分之间的关系。
就像是石墨与钻石，都是相同的碳元素构成，只是碳元素的组织方式不同，展现出来的性质就截然不同。
系统思考的假设，是整体系统的交互作用和「关系」，决定了「局部的特征」。分析问题时，不仅仅要停留在部分的特质，而是看清系统内不同变量的互动结构。
成甲在《好好学习》这本书里对魏则西事件做过一个关系分析。
从最小的系统来看，这件事情至少涉及魏则西（用户）、百度、医院三个部分，他们之间发生关系的方式大致是这样的：
这个系统模型其实非常简单，很明显百度在里面承担着「中介」的作用。
是不是百度本身就是一家喜欢做恶的公司呢？我更倾向于认为他们有一套允许做恶的系统。
比如，我们再来看看天猫平台上的关系。
天猫也承担了中介的职能，但天猫的系统远比百度完善。这其中的关键就是：系统的反馈。
在百度的推荐系统中，用户对医院服务没有公开的评价体系。系统本身没有即时、有效的反馈和甄别虚假信息的能力。所以，KPI 设定必然朝着「更高成交量」–>「更高广告费」的循环不断加速。
最终，百度推荐系统的反馈是在「知乎」上完成的，但这时悲剧已经酿成。
而在天猫的系统中，用户评价起到了很好的反馈作用。
除了过往质量评价会影响用户购买信心，从而影响商家的成交量以外，用户的评分还是商家产品搜索排名的关键指标，形成不同的系统关系促使商家更好地服务用户。
通过系统思考找到关键解
进行系统思考，除了避免上面提到的偏见以外，还有一个很大的价值：找到关键解。
解决问题时，除了麦肯锡式的拆解，另一种方法是通过理解系统的关系和相互作用，找到其中最值得关注的关键环节或薄弱环节。
举个例子。
美国美铝集团，曾经面临着成本上升、收入和利润严重下降等一系列问题。
如何改善美铝的经营局面？
股东和员工都期待着新CEO保罗·奥尼尔在产品竞争力、降低成本、开发新品等方面做出努力。
但保罗提出问题解决的突破口是：增加公司在安全生产上的投入。
在成本上升，利润下滑时，增加安全投入？很多人觉得难以理解。但结果是，保罗就职不到一年的时间，美铝就扭转了利润下滑的局面。
而创造「奇迹」的关键是保罗真正理解了美铝公司的运作系统。
Source: 《好好学习》
结语
孔子有一个弟子叫子贡，是一个很有钱地商人。他周游列国时，从其他国家赎回了很多鲁国人。
回到鲁国后，国家想给子贡赔偿和奖励。但子贡拒绝了，因为他认为自己不需要这笔钱，况且做善事怎么能求回报呢？
鲁国人听说后纷纷称赞他重情重义，但孔子听说后，却大骂子贡不止，说子贡此举伤天害理，祸害了无数落难的鲁国同胞。
孔子说：世上万事，不过义、利二字而已。
子贡的所作所为，固然让他为自己赢得了更高的赞扬，但是同时也拔高了大家对「义」的要求。
往后那些赎人之后去向国家要钱的人，不但可能再也得不到大家的称赞，甚至可能会被国人嘲笑，责问他们为什么不能像子贡一样为国分忧。
圣人说，子贡此举是把「义」和「利」对立起来，不但不是善事，反倒是最为可恶的恶行。
自子贡之后，很多人就会对落难的同胞装做看不见了。因为他们不像子贡那么有钱，而且如果他们求国家给一点点补偿的话反而被人唾骂。很多鲁国人因此而不能返回故土。
圣人早已经在教我们「系统思考」了。
作者：刘十九
来源：求智集（ID：roadtowisdom）
