「论证」思辨与创新第二章展开论证：如何让自己的想法被证明？

论证

文章目录

第二章展开论证：如何让自己的想法被证明？

2.1 区分一些事

2.1.1 论证需要明确的议题
2.1.2 论证要有立场（态度）
2.1.3 推测性的解释不是论证
2.1.4 无效的论证不等于错误的论证

2.2 诉诸权威

2.2.1 诉诸权威概念
2.2.2 还原权威的脉络与质地（一）
2.2.3 还原权威的脉络与质地（二）
2.2.4 权威的限度

2.3 诉诸经验

2.3.1 定性的经验VS定量的经验（一）
2.3.2 定性的经验VS定量的经验（二）
2.3.3 经验的限度

2.4 诉诸叙事

2.4.1 主观证明与客观证明
2.4.2 说服要素：互惠、喜好
2.4.3 说服要素：从众、稀缺、一致、权威
2.4.4 叙事的要素（一）
2.4.5 叙事的要素（二）
2.4.6 课程小结

章测试

第二章展开论证：如何让自己的想法被证明？

2.1 区分一些事

2.1.1 论证需要明确的议题

激发新的观点和好的观点的前提：才大心细

才大：交叉的、多样的、丰富的生命阅历（不仅仅包括阅读，还包括你寄情山水之间，你能够行程万里）

心细：我们真正能够捕捉到我们内心的愿望，我们对外部这个世界保持触感，而不是麻木不仁

当我们在不同的结构中打洞，当我们能够跨越知识的边界，成为一个知识的旅人，同时，我们对这个世界又保持热爱，饱含感情，我们才有可能发现一个好的问题，并把这个问题真正的发生于自己的关联，从而不断往前进步

如何回答那个好的问题？这个问题怎么样被证明呢？

我们在论证过程中的第一个环节就是，我们一定要有明确的议题

松本道弘《坐上谈判桌》：任何人的一个观点，当得到表达得到证明的时候，我们一定要分清什么是鱼骨，什么是鱼肉

观点真正的内核——明确的议题，而当我们对这个议题做出阐释，做出表达，选择立场并引发论证的时候，这才会使这个观点逐渐逐渐被贴上鱼肉，也逐渐逐渐变得丰满

大家在进入论证之前要问自己一个问题：我在面对的是什么一个议题？

我们对议题的选择一定要有一个清晰的边界的勾勒，而且一次我们只处理一个议题

第一个结论：论证需要有明确的议题，议题可以有多个，但希望大家明确地、清楚地逐个逐个做出反应

2.1.2 论证要有立场（态度）

彼得迈尔斯《高效演讲》：任何一个有品质的演讲，他最终要传递一个有品质的内核，说到底，我要和大家清晰明确的表态，我要告诉大家我的立场是什么，

你如果可以用一句话明确的阐明你的观点，那整个你的表达将是有一个核心的立场内核的

结论二：论证必须要有一个清晰的议题，同时在这个具体议题上，要有一个明确的态度或者立场

2.1.3 推测性的解释不是论证

【文章开始】

你的辩论，是否已入门？

作者：熊浩（复旦大学法学院助理教授，著名辩手）

1

影视作品应该翻拍，为何？

2

因为翻拍完成，老作品与时俱进；因为翻拍之后，观众们乐见喜闻——还有吗？——没有了，大致如此。

恩，如果大致如此，这表明你还需要了解一点点社会科学的入门义理——关于什么是假说（Hypothesis），什么是论证（Argument）。

3

张五常在《新卖桔者言》一书中，记录了一则经济学史上的经典掌故——灯塔的传奇。从一八四八年开始的不同历史时期，经济学家英国的密尔、西奇威克、庇古，到当代美国的萨缪尔森，都对灯塔有过精巧的分析。借用灯塔，论说市场经济在特殊领域的无力。简单说，海中的灯塔无法用市场机制让私人投资，而必须由政府公帑出力建造。理由很简单，灯塔虽然具有重要的实用价值，然无法向使用者收费——远远的航船若得见远处的微光，便知此路不通，需要绕行，使用者确实受益，然产权人鞭长莫及，故此等事，傻子也不会去做。我们扩大地理解，市场失灵之处，便是政府显灵之时——灯塔的建造，无法仰赖市场，只能公帑投资。

这个非常符合常理的解释似乎天衣无缝，但在一九七四年，这个完美的灯塔传奇遭遇了科斯。科斯调查了英国早期的灯塔制度，发现在十七世纪，公帑修建的灯塔不过两个，但私人投资的灯塔却超过十家。之后私人灯塔的数量持续增长，直到一八四二年后，政府通过法例，要求领港工会将私营灯塔逐步收归公有，私人灯塔才退出了历史舞台。更为有趣的是，政府在收购私营灯塔时的理由，不是因为他们收费困难，正好相反，是因为他们收费太高。这显然说明以往这些经济学家对灯塔的解释存在问题——嗯，在社会科学的意义上，尚未被经验验证的论断，即使逻辑严密、入情入理，也只是假说，一个尚待检定的陈述罢了（statement）。

4

明白这一点，你就清楚，太多辩论赛的立论不是论证，无非是大量假说的暴力堆积。

我们还是以文章最开始的这个“论证”为例——为什么影视作品应该翻拍？因为翻拍之后，观众们喜闻乐见。其实发言者是在说：翻拍之后，那些观众们怀念的经典作品就“有可能”重新落入普罗大众的日用习常，那些他们“有可能”时时怀念银幕形象、经典对白、标志桥段就“有可能”重新被观众们忆起，从而让他们“有可能”快乐、欢欣、去追捧。

用心的人会听得到，这样一句斩钉截铁的陈述里其实包裹了多少“暗语”似的“有可能”，而每一处“有可能”都是一个待证命题，一处虚妄假设，一种勇敢猜想，这些“有可能”都需要测量、描述、检定，都需要证据与资料的加持。社会科学的框架里大致两条路，要么扎根以田野为核心，以个案为特色，以深描为方法，以非随机抽样为底色的定性研究；要么通透以统计为工具，以抽样为主轴，以随机为义理，以回归分析为归宿的定量研究。没有这些方法而产生的资料支撑，别说好的论证了，你就连论证的门都还没有敲开。

你说，上面这段关于方法的叙述中有太多的“生词”从未听说，恩，那只能说明一件事：你辩论的积累，在社会科学的意义上，还没入门。

5

那可还有别的路子？

当然，教你一条下华山的后路，阐释之门。

6

我们先要建立一个大前提，即所有的影视叙述，都是“翻拍”。
以红楼为例。

《红楼梦》讲什么？鲁迅先生说：“《红楼梦》是中国许多人所知道，至少，是知道这名目的书。谁是作者和续者姑且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……。”

今日，若能让曹雪芹穿越至眼前，问他：前三十回是红楼的命，还是后三十回是贾府的魂？高鹗的续篇是得意之作，还是狗尾续貂？他本人，怕也说不清。即便说得清，随光阴变换，随境遇变迁，这个判断恐怕也会变得微妙、迷离。

当作品完成，作者与作品的关系就被狠狠地拉扯开，每一次问作者何为作品原意，都是要求作者再一次阐释，甚至再一次创作的对作品的理解历程，这个作品跳脱作者的手心，向自由狂奔的状态，被海德格尔命名为“被抛”。

当作品完成，作者对观众的控制就被大大地稀释掉，每一次读者对作品原意的解读，都是一次自我经验与作者经验的碰撞、冒险、对峙、甚至失控般地走向张狂，心中对作品真诚的理解即使那么私人、那么个别、那么另类，也是对作者的真诚敬礼。小小的读者是所有阐释权利的拥有者，无论这个作品的作者有多么伟大——这个过程，被罗兰巴特概括为“作者已死”。

是的，“一千个人眼中有一千个哈姆雷特”——同是莎翁的剧本，一千个读者便是一千个重新的注释，一千种个体的翻拍。

若不信，可以把上面这段些许抽象的文字精神讲给你朋友听，虽然你以最大程度的诚意去转述，也一定有细腻偏差，微寸分别，这便是对我上述文字的“翻拍”。

所以忠于原著这件事，是阐释学启蒙抵达这个世界前的一种浅白执念。演员、布景、光影、色调、配饰、镜头、台词、戏码，哪一处不是对原著文字之微妙触感的翻拍、改写、重述？
《西游记》第十七回，描述大慈大悲求苦救难灵感观世音菩萨的南海普陀珞珈山的法场，用语如是：

“汪洋海远，水势连天。祥光笼宇宙，瑞气照山川。千层雪浪吼青霄，万迭烟波滔白昼。水飞四野，浪滚周遭。水飞四野振轰雷，浪滚周遭鸣霹雳。休言水势，且看中间。五色朦胧宝迭山，红黄紫皂绿和蓝。才见观音真胜境，试看南海落伽山。”

佛家《华严经》中又说：“于此南方有山，名补怛洛伽。彼有菩萨，名观自在。海上有山多圣贤，众宝所成极清净，花果树林皆遍满，泉林池沼悉具足，勇猛丈夫观自在，为利众生住此山。”

你说，忠于原著，怎么拍？想想看，你见过的所有《西游记》的影视剧版本，大致只能择其重点，自作主张吧——这一主张，不就成了翻拍？

7

所以说反对翻拍就是反对艺术创作任何发生的可能性，因为翻拍，是所有艺术不得已的本质。
理解这个本质，我们便无需争论社会科学的短长了——你说有成功之翻拍，我说有堕落之反例——何必呢，凡此枚举的竞赛，说到底不都是用“不完全的归纳”或者“极端样本”来浪费大家时间吗？这个题目要有意义，概只能切掉事实面，回到本质层。故这场比赛的争点就一个：翻拍，是不是艺术的不得已的本质！

8

你说，上面这段关于哲学的叙述中有太多的“观念”难以言说，恩，那只能说明一件事：你辩论的积累，在人文学术的意义上，还没入门。

入辩论之门，要么在社科方法上成为最规范的君子，要么在人文智识上拥有最超群的达观；要么能以细致的证明力铺满论证的每一个关节，要么能以别样的想象力激发听众的智识之快感。

不然，辩论何意？

9

懂得这一层，你就懂了辩论是一个长长的修行。

以及更重要的，你便明白了，孔夫子所谓“巧言令色鲜矣仁”是在，骂谁。

【文章结束】

什么是论证？

论证不仅是一个逻辑可能性的堆叠，而必须要让它照进现实，让它对照理论才有可能为证

科斯说：“你讲的这一切，都只是逻辑上，看上去对的假说，它跟现实不一样”

区分两件事：假说仅仅是提供逻辑上的可能性，而论证才有可能提供现实中的有效性

有效的证明有两个特点：

1 逻辑的自洽

2 前提的为真

结论三：假说或者推测性的解释，并不是论证

2.1.4 无效的论证不等于错误的论证

既往的经验无法预测未来，既往的经验存在的时间越长，只能说明在概率的意义上，明天越有可能重复，但没有办法保证这种重复的确定性，这是所有归纳方法的瑕疵

无效的论证：论证的内部逻辑和阐述的体系中有瑕疵

错误的论证：它和现实不符合，它是虚假的，它是有问题的

逻辑上是对的，并不证明事实上是对的，逻辑上有问题，并不证明事实上是错误的

一个有效的论证的内部的论证结构和它的说理过程是清晰的，是逻辑自洽的，并不能够自然地导致它是真实的

结论：

1 论证需要有明确的议题，并且这样的议题是逐个完成的

2 论证必须要有明确的立场，立场就是你的态度，你的好恶，你的肯否，没有立场的居中发言，没有办法帮助我们思考或者获得正确的决策

3 我们要区分什么叫假设，什么叫证明。证明一定要和经验相符合，一定要落到实际当中，而假设知识纯粹在观念上存在这样一种可能性

4 论证的逻辑是无效的，是不自洽的，并不意味着它是错误的

2.2 诉诸权威

2.2.1 诉诸权威概念

有效的论证符合两个条件：

1 前提为真

2 逻辑自洽

怎么样来保证我们论证所依赖的这些逻辑的前提是真实的，是有效的，是和前提相符合的？

观念一：

问题不会自我证明，我们没有办法靠问题本身，证明问题的真实（循环论证）

我们对问题的证明要依靠问题以外的因素

当我们要论证一个观念，并让这个观念显得真实贴切，我们必须要诉诸于另外一件事情，这就是我们保证前提为真的方法

我们生活中常见的证据，可以分为下面几类：

1 个人经验

2 未公开的传闻

3 公开的报道

4 目击者的证言

5 名人名言

6 专家意见

7 实验

8 统计资料

9 调查

10 正规观察

11 研究评述

这些可以分成三个大类

1 诉诸权威

2 诉诸经验

3 诉诸叙事

在诉诸权威中有一个通常特别常见的错误，就是我们经常会断章取义

著名的学者邓正来教授，曾经说：

当我们在做论文的时候，他经常会发现一个特别让人忧心忡忡的现象，那就是，我们与其说是用权威学者的话来为我代言，不如说，我是在各种文字当中，去寻找那种偶然的重合

假如我有一个立场，然后我在网络中在书本中找各种各样的材料，我突然发现，有一个有社会影响力的人，居然和我采取了一模一样的立场，我就把他的观点援引进来称为我主张的证明，我不在乎他到底是怎么看的，我不在乎他在讨论这个问题的语境，我只需要断章取义的看到他正好和我偶然性的重合

2.2.2 还原权威的脉络与质地（一）

当我们在完成证明的时候，如果使用的是诉诸权威的方法，我们必须要还原对权威的脉络和质地

我们要真正的知道，那个权威为什么要这样讲，他在面对什么样的问题，我们去系统而真实的了解他，才能最终判断，他是不是我的精神友人

笛卡尔：

没有什么东西的存在是不可怀疑的，一切东西都可怀疑，只有一件东西真实存在，那就是怀疑本身

笛卡尔最重要的贡献就是证明了：人的存在是基于人自身的思想，理性证明我们存在

整体哲学就发生了一个大的转向，因为原来证明人的存在是诉诸上帝，而不是诉诸人的理性

如果我们归纳人类的历史，关于正当性的基础，一共有三种可能的论证维度

第一个维度：超验的神，我们诉诸的是飘忽不可知的天意，或者我们过往的古典传统

第二个维度：理性的人，就是凭借人理性的思考，我们可以判断一件事

第三个维度：物质的算计/力量的博弈，我们关键是看现实

功利主义的奠基人，杰里米-边沁：为最大多数人能够创造最大多数的福利，这件事就是正义

康德认为：我们做判断的基础，仍然是理性

康德的三个绝对命令：

第一：人的个体行为，成为普遍的立法

第二：永远被你的理性支配，而不是受你的感性影响

第三：永远把人当做目的，而不能当做手段

2.2.3 还原权威的脉络与质地（二）

不同的思维来解释我们现实当中的困扰

议题：我们是否应该禁止拳击比赛

面向一：不公正地剥夺了拳击手谋生的权力

面向二：如何看待拳击在过去和现在饱受欢迎

面向三：自由的限度包不包括自由的伤害自己

诉诸不同的权威，会出现完全不一样的结论

当我们诉诸权威时，我们要对权威有全面而准确的理解，而不是断章取义的去找，他跟我的观念的那种恰好的吻合

还原我们对哲学思想的读法，而不是知识的读法，思想的读法是活的，它可以帮助我们解决和处理问题，知识的读法是说，它是用来应付考试的，后者不会产生任何价值，只有前者，它可以变成我们应对社会变化，和应对思想焦虑的工具

当我们认真的去还愿哲学的思想历程，当我们有可能发现不同的思想家，不同的聪慧的头脑，他们在面对什么问题，以及他们如何回答这些问题的时候，我们才可以借助这些权威的力量，帮助我们更透彻同时也更准确深入地完成论证

2.2.4 权威的限度

我们如何去保证，我的论证前提为真。

诉诸权威、诉诸经验、诉诸叙事

每一种方法都是有效的，但每一种方法也都存在它的瑕疵

权威的限度：

一：权威一定会遭遇时间跟空间的挑战

权威的意思就是经历过时间的洗礼，时间是最苛刻最严厉的老师，它在检查什么样的东西可以被留下来，而什么样的东西最终进入历史的垃圾堆

那个曾经如何有效地解释当下的我们？那个彼地如何有效地解释当下的此地？

二：我们今天这个转型的时代

老年人的权威在逐渐被削减，年轻人的合法性逐渐逐渐被增强，老年人越来越不能理解当代的现实在变化中在转型中的这个社会，而和这种变化转型正好可以默契重叠

我们现在所在的这个社会，用知识社会学的角度说，是一个权威被自然瓦解的社会，因为老年人，没有权威了，而读书人也没有权威了

权力在不断不断分散，在代际之间分散，在职业之间分散，我们目前所看到的，是一个权威没有办法立足的时代

“真正的智慧和真实，来自于自下而上的草根的力量”

2.3 诉诸经验

2.3.1 定性的经验VS定量的经验（一）

第二种我们在进行论证的时候保证前提为真的方法叫诉诸经验

诉诸一个个体的经验、诉诸大样本的经验、诉诸数据类的经验

定性的经验：它是相对个体的，它是相对情境的，我们获得个体性经验的方式，往往是坐下来能够跟我们想要了解的对象完成访谈

定量的经验：采取的样本相对较多，我们是用统计的方式，获得数据而反应现实真实

定性的经验：我们对这个人，和他后面所隐藏的意义世界有充分而深入的了解

定量的研究：相信数字才是真实，实际上是吧数字和真相，合二为一，认为他们本质上是重叠的

对数字的崇拜会导致数学的帝国主义

2.3.2 定性的经验VS定量的经验（二）

如果只有简单的数字，我们最终看到的是一堆没有意义的数字，我们最终没有办法发现，你和我对这个外部世界认知之间的相似和落差

在定性研究的学者看来，定量研究不仅是错误而具有误导性的，而且是邪恶的

我们之所以用数字来解释世界，最终是为了控制，现代科学可以用数学化的方式去解释去预测自然灾害，一方面，这当然让人更安顿了，但另一方面，我们会小觑自然，自然的发怒，完全可以被预测，自然的运作完全可以被控制，这种方法在社会科学当中的运作，就是人完全可以被控制

这其中包含了一种控制论的野心，当一切都可以被数学的方式加以描述，就意味着我们的现实生活最终将进入一个方程

“定性”和“定量”背后潜藏着两种完全不一样的价值观

定量认为定性研究的研究结果没有办法拓展，没有办法应用到实际当中

如果我们使用的方法是想普及更多的人，形成普泛的政策，我们必须要采用的是定量的方法，更多的数据，更多的数据分析和整合

当我们想要深入到问题的机理当中，去了解为什么会这样，什么要素造就了此时此刻的你，形成了你的判断时，我们就可以用定性的方法，也就是访谈和田野调查

方法：具体上手的技巧、方案、步骤、流程

方法论：方法背后所隐含的方法，为何可操作的意识形态

定量的研究背后潜藏的意识形态是：世界的本源是数，运用数据的目标是控制

定性研究背后潜藏的方法论的预设，是每一个人的生命将永垂不朽，没有什么东西可以相互代替，每个人都不一样，因为每个人都自由

2.3.3 经验的限度

任何一种诉诸都有它的限度，这种限度就是时间和空间的挑战，时间和空间是人的本质的限度，我们永远在时间和空间所设定的局限当中，并试图活下去

经验的限度，不管是定量还是定性，在哲学上这两种方法都叫归纳法：我们从有限试图了解无限，我们从局部试图了解整体，我们从样本试图了解母体

我们在抽样调查（定量调查）的过程中一定有误差，这个误差是我们调查的时空限度当中的局部和真实整体之间的误差

定性研究也是如此，在定性研究中，我们只访谈了有限的人，虽然我对每一个我访谈的对象的体谅理解和把握，都更加周全，也更加深刻，但是毫无疑问，我对个体了解的越深，我当然就可能忽略整体

所以所有的经验研究，他们所面对的问题本质上都是时空的挑战

如果有一种理论，能够突破时空的挑战，简单来说，就是无论何时何地，它都是有效的，这样的论证就是真理

但所有的科学都是有边界的，科学向有限的时空负责，不向无限的时空进行解释

所以所有的经验，当我把经验当中的存在提升为理论，这就意味着，它只是一个局部的存在，它不可能无往复竭跨越所有，我们面对着时间和空间的挑战

大数据的意思是有一些特殊的领域，大量的人都在提供数据，以至于我们能够收集到的数据已经在某种程度上，等于或者说相当于这个母体了，它们之间的落差越来越小了

我们有些时候，在某些领域，以及几乎可以认为了解所有人在这个问题上的看法、行为和规律了，当我们已经了解这一切的时候，有可能，我们的数据，我们的诉诸经验，可以在一定程度上，突破时间和空间的挑战，但也不可能绝对突破，因为即使我们调查了所有人，但是人的口味、偏好、意图、行为是会变得，所以不可能永恒地创造一个无往复竭的真相，但是我们会在时间和空间对我们的压抑中，逐渐逐渐被释放出来

定量和定性的数据，是我们日常生活中帮助我们决策，和指导我们论证的非常重要的资料

这两种证据本身潜含着意识形态，定性的更强调个体自由，定量的更强调本质控制，而所有的数据都会面临时间和空间的挑战，因为无论如何，不管是定量还是定性，我们总是在一个特定的地点，面对特定的受众，做出来的，而你如果想让这个数据能够解释所有人，这是不可能的

2.4 诉诸叙事

2.4.1 主观证明与客观证明

诉诸叙事是在说，当我们证明一件事情的时候，它不是一个客观的证明，就不是一个逻辑的证明

我们现在这个社会，不再一味地强调客观上它是对的，同时也在重视主观上它是对的：我所说的一切，能够说服你。最重要的是你被我影响

在主观证明的角度来看，我们真正要做的是让对方认同，而不是这件事情在客观上多么光明、伟大、正确，它是对那个特定的当事人，发挥不可替代的影响作用

如果说客观证明所关心的是内容和逻辑的话，那么主观证明所关心的，是观念和说服。我又没有可能把我的观念投射到你的心里

传统的证明是强调前提为真和逻辑自洽，而主观的证明强调的是，有效的实现观念的传递和说服的达成

诉诸叙事，诉诸的是一套很有说服力的叙事系统，在这个系统当中有画面有漂亮的言辞，有着意的修辞，最后所构成的是对你的影响

细节会给大家画面，而画面会让你永生难忘。真正的粘着在你的观念中不发生摆动的，是形成画面感的表达

当我们在研究所谓的主观的证明时，我们实际是在说，什么样的言辞，什么样的构造，什么样的推断，什么样的表达，更容易让你的表达有效的投射到你所想影响的对象身上

2.4.2 说服要素：互惠、喜好

按照学者的研究，有六个要素会影响我们是不是被说服或者影响：权威、从众、互惠、稀缺、喜好和一致

互惠法则，怎么样被别人好感，怎么样让别人形成和你之间正向的积极的关系

施惠越明显，回馈就会越直接

喜好：产生喜好的一个常见的方法叫找到共同点

心理学上证明：人都是非常自恋的

说服研究的就是怎样让我的观念，能够有效的，通畅的影响到你

2.4.3 说服要素：从众、稀缺、一致、权威

我们好喜欢别人跟我们一样，当我的话，在你的口中被讲述的时候，我都会对你的服务增加好感，这个要素叫喜好

稀缺：我们人，对即将缺失这件事情更敏感，我们对得意，会比较的迟钝

当我们的市场上，要促进大家去消费的时候，我们通常用打折这种方式，而且会对这个折扣厘定时间

2.4.4 叙事的要素（一）

说服当中除了讲这些影响力要素以外，另外一个研究的重点就是，有效的信息投射和信息的粘着，就是说，我讲一段话，你要记得住，你要能转述，我要把我的话粘着在你的心里，而不是讲过就忘了

有效的叙事包含四个要素：

细腻如绢帛之画（画面）

悬念如浩转之思（悬念）

裹卷如身临其境（角色）

情绪如山溪涌流（情绪）

悬念、画面、情绪、角色可以用来分析我们日常生活中的太多的事情

2.4.5 叙事的要素（二）

一个有效的叙事，它需要凑齐悬念、情绪、画面、角色。一个有效的报告，需要凑齐悬念、情绪、画面和角色。一个有效的公共演说甚至于我们做一个有效的产品，我们办一个有效的活动，它在某种程度上，都应该凑齐，悬念、情绪、画面和角色

因为只有当你做到了，这个东西才有可能粘黏住所有的参与者，让他带走

这一部分，就是我们所说的主观的证明，它所要强调的，是对人心的影响

任何一种所谓的诉诸于，都有它的限度

诉诸叙事的限度非常的明显，有很多的情绪的控制、呼唤和渲染，它经不起你冷静以后，平和而认真的考察，这一切看上去非常的漂亮，但它没有那么的具有持久力量

一旦回来，你重新平复自己的情绪，把自己变成一个理性人，而不是感性人，去评价、认知和接受这个讯息时，它的力量当然就衰竭了

所以说，在某种程度上，我们会看到，无论是诉诸权威、诉诸经验还是诉诸叙事，它统一的敌人，都是时间和空间

权威生活在过去，它如何有效地解释今天的我们；经验发生在局部，它如何脱离地域跟空间的挟制；叙事发生在当口，如何让我们所言说的对象在离开之后，仍然念念不忘，以至必有回响，这其实都是时间和空间对论证的限制

2.4.6 课程小结

这节课是在讲怎么样让你的问题，能够真正被证明

四个基本观念：

一定要有议题，而且要有明确的，逐步展开的议题，不要模糊的重叠的对问题进行讨论

一定要有立场，因为没有立场，似是而非，浪费大家时间

一定要有区隔，那就是你要搞得清楚，假设和证明是两件事

前提为真和逻辑自洽，换而言之，一个有效的证明，逻辑是自洽的是完整的是圆润的，是不等于它在现实当中是不是真实的

其次，问题不会自我证明，任何证明的方法都要诉诸于证据，证据有三种前进的路线：

诉诸权威，诉诸权威有它的问题，有它的瑕疵，最重要的是告诉大家，我们如何全面地有质感的理解权威

诉诸经验，分成定量的经验和定性的经验，可以来自于数字的调查，也可以来自于你我的对话与访谈，诉诸经验的背后，有基本的价值观：这个世界是由数构成的，还是由每一个不同的人构成的，这实际上是定性和定量研究之间的根本分歧

诉诸叙事，就是讲一个故事，我们讲了说服的基本原理，和其中如何去形成有效的信息投射，这包括角色、情绪、悬念和那种能够撑起画面感的细节。

张五常：《新卖桔者言》

黄执中：你如何听懂我的话

https://v.youku.com/v_show/id_XMTY2MTcyNTAyMA

熊浩：如何从心理学的角度解释黄执中进行结辩的时候，说服力是那么的大？

文森特-鲁吉罗：《超越感觉：批判思考性指南》

章测试

和定量研究相比，定性研究更强调（个体的自由）

方法论是指（方法为什么可以操作的意识形态）

康德的第一个绝对命令是（人的个体行为，不能成为普遍的立法）

笛卡尔论证所面对的问题是（人为什么会存在）

有效的证明，有两个条件：第一个叫逻辑的自洽。第二个叫（前提为真）

功利主义的代表人物是（边沁）

知识只有能够“数学化”，它才是真理。错

定性研究通常会使用（访谈）的方法

对一个有效的论证而言，最基础需要“前提为真”和（逻辑有效）。

时空的限度构成了诉诸权威与诉诸经验论证的必然缺陷。对

文章最后发布于: 2019-04-05 15:03:20

思辨与创新第二章展开论证：如何让自己的想法被证明？

论证

文章目录

第二章展开论证：如何让自己的想法被证明？

2.1 区分一些事

2.1.1 论证需要明确的议题

2.1.2 论证要有立场（态度）

2.1.3 推测性的解释不是论证

2.1.4 无效的论证不等于错误的论证

2.2 诉诸权威

2.2.1 诉诸权威概念

2.2.2 还原权威的脉络与质地（一）

2.2.3 还原权威的脉络与质地（二）

2.2.4 权威的限度

2.3 诉诸经验

2.3.1 定性的经验VS定量的经验（一）

2.3.2 定性的经验VS定量的经验（二）

2.3.3 经验的限度

2.4 诉诸叙事

2.4.1 主观证明与客观证明

2.4.2 说服要素：互惠、喜好

2.4.3 说服要素：从众、稀缺、一致、权威

2.4.4 叙事的要素（一）

2.4.5 叙事的要素（二）

2.4.6 课程小结

章测试

相关阅读

栏目导航

推荐阅读

热门阅读

思辨与创新 第二章 展开论证：如何让自己的想法被证明？

论证

文章目录

第二章 展开论证：如何让自己的想法被证明？

2.1 区分一些事

2.1.1 论证需要明确的议题

2.1.2 论证要有立场（态度）

2.1.3 推测性的解释不是论证

2.1.4 无效的论证不等于错误的论证

2.2 诉诸权威

2.2.1 诉诸权威概念

2.2.2 还原权威的脉络与质地（一）

2.2.3 还原权威的脉络与质地（二）

2.2.4 权威的限度

2.3 诉诸经验

2.3.1 定性的经验VS定量的经验（一）

2.3.2 定性的经验VS定量的经验（二）

2.3.3 经验的限度

2.4 诉诸叙事

2.4.1 主观证明与客观证明

2.4.2 说服要素：互惠、喜好

2.4.3 说服要素：从众、稀缺、一致、权威

2.4.4 叙事的要素（一）

2.4.5 叙事的要素（二）

2.4.6 课程小结

章测试

相关阅读

栏目导航

推荐阅读

热门阅读

思辨与创新第二章展开论证：如何让自己的想法被证明？

第二章展开论证：如何让自己的想法被证明？